国务院关于同意将海南省海口市列为国家历史文化名城的批复
作者:法律资料网 时间:2024-05-23 10:54:05 浏览:9140
来源:法律资料网
国务院关于同意将海南省海口市列为国家历史文化名城的批复
国务院
国务院关于同意将海南省海口市列为国家历史文化名城的批复
国函〔2007〕26号
海南省人民政府：
你省《关于申报海口市为国家历史文化名城的请示》（琼府〔2006〕71号）收悉。现批复如下：
一、同意将海口市列为国家历史文化名城。
二、海口市城市发展历史悠久，文化遗存丰富，历史遗迹保存较好。海口市历史上作为连接我国内陆与东南亚地区的重要枢纽，形成了特色鲜明的文化积淀。
三、你省及海口市人民政府要根据本批复精神，在充分研究城市发展历史和传统风貌的基础上，正确处理保护与发展的关系，编制历史文化名城保护规划，并纳入城市总体规划，以历史文化街区保护为重点，制订严格的保护措施和控制要求。要严格按照规划，加强对老城区传统格局、文物古迹和优秀近现代建筑的保护，完善相关设施，整治文物古迹的周边环境，不得进行任何与历史文化名城环境和风貌不相协调的建设活动。
四、你省和建设部、文物局要加强对海口市国家历史文化名城规划、保护工作的指导、监督和检查。
国务院
二○○七年三月十三日
吉林省人民政府关于修改《吉林省广播电视设施保护办法》的决定
吉林省人民政府
吉政令 第85号
吉林省人民政府关于修改《吉林省广播电视设施保护办法》的决定
省政府决定对《吉林省广播电视设施保护办法》作如下修改：
一、第二十五条修改为“架空的广播电视传输线两侧２米范围内为传输线通道，不得植树和种植高杆作物。如有违反，广播电视部门有权剪除其超越部分。”
二、第三十三条修改为“对有下列行为之一的，分别按照下列规定予以行政处罚；造成广播电视设施损坏的，还应当赔偿损失：
（一）违反本办法第四条、第十一条、第十九条规定的，由县以上广播电视行政管理部门会同公安部门，予以批评教育，并处２００元以下罚款；违反《中华人民共和国治安管理处罚条例》的，由公安机关依法处罚；
（二）违反本办法第二十条、第二十二条、第二十五条、第三十条规定的，由县以上广播电视行政管理部门会同有关部门，对直接责任者予以批评教育、警告，并处以１０００元以下罚款。”
三、第三十五条第一款修改为“被处罚单位和个人，必须按处罚决定缴纳罚款。罚款全部上缴国库。”
本决定自１９９８年１月１日起施行。
《吉林省广播电视设施保护办法》根据本决定作相应的修正。
案例探讨：诈骗罪与敲诈勒索罪的区分
阳朝锋
2000年8月的一天，被告人边某伙同路甲，路乙，李某谎称王某在工程承包中得罪了宋
某，宋某要找人对其报复，并称对方需要8000元钱，他们可以出面“摆平”此事，王某
在感到害怕的情况下，将8000元钱交给路甲，边某等四人将钱瓜分。
对于本案，有两种处理意见。一种认为就对被告人边某以敲诈勒索罪论处。一种认为
应对被告人边某以诈骗罪论处。
敲诈勒索罪与诈骗罪在犯罪构成特征方面有相同之处，二罪的犯罪主体都是一般主体
，犯罪主观方面都是直接故意，且以非法占有为目的。二罪根本区别在于犯罪客体与犯
罪客观方面的不同，在犯罪客观方面，敲诈勒索罪表现为以威胁或要挟的方法，向公私
财物的所有人或持在人强索财物的行为，而诈骗罪客观方面表现为用虚构事实或隐瞒真
相的欺骗方法，骗取钱财的行为。在犯罪客体上，敲诈勒索罪侵犯的是复杂客体，即公
私财产所有权和公民人身权利；诈骗罪侵犯的是单一客体，即公私财产所有权
以上述区别为基础，可对本案作如下分析：
在客观方面，被告人边某及其同伙为达到其非法占有王某财物的目的，虚构一个实际
上并不存在的宋某要对其报复的事实，使王某陷入错误的认识，从而交付钱财。这种客
观方面的表现完全符合诈骗罪的构成特征。固然，如主张敲诈勒索罪的观点所认为的，
被害人王某心里确实感到受到了强制，在这种情况下，才决定交钱化“灾”，但是，王
某对宋某的报复感到恐惧，心理受到强制以致为摆平“矛盾”而交付钱财，是以王某的
错误认识为前提的。被告人设置骗局的直接目的正是要使受骗者陷入错误认识。统观被
告边某及其同伙的行为，都是以骗作为前提，作为主要手段，骗的特征贯穿行为始终并
统领全部行为。一般典型的敲诈勒索罪，是行为人自己对受害人将来或当场实施威胁或
要挟，而本案是被告人及其同伙假借“他人”对受害人实施报复为名对被害人实施威胁
，这种威胁离不开其所设的骗局，离不开被害人的主观错误认识。此种情形与在社会上
制造、散布迷信谣言，引起他人恐惧，乘机以帮助驱鬼消灾为名骗取群众财物的行为相
类似，在司法实践中，是不能认定为敲诈勒索罪的。
从犯罪的客体来看，被告人边某的虚假言论行为只侵犯了单一客体即王某的财产所
有权，并没有侵犯其人身权利。因为虚假言论本身并不会在客观上对王某人身权益形成
威胁。本案中，让王某感到受到威胁的是虚构中我宋某的报复行为，被告人边某没有宋
某的授意，自己也没有表示如王某不交出钱财则代宋某实施对王某的报复 行为，所以
，被告人边某没有也不会侵犯王某的人身权益。
综上，本案被告人边某的行为符合诈骗罪的犯罪构成特征，应以诈骗罪论处。
阳朝锋 湘潭大学法学院 法律硕士
E－mail:suntokeen@hotmail.com
