您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

与祖父母共同生活的孙儿对祖父母的遗产有继承权吗

李崇军

案情：
李朝英是江西省吉水县枫江镇居民，其前夫死亡后，于1976年2月与丧偶的胡金道结婚，两人在枫江圩镇定居。李朝英的儿子孔建国在乡下老家居住。1984年，为减轻孔建国的经济负担，李朝英征得胡金道同意后，将年仅两岁的长孙孔星（孔建国之长子）接至身边，共同生活，并抚养孔星成年。胡金道于2000年去世，李朝英于2003年去世。胡金道与李朝英的丧事皆由胡金道与前妻所生之子胡小平等人办理。
分歧：
本案在审理过程中，对胡、李两人的遗产，孙儿孔星是否有继承权有两种不同意见。
一种意见认为：孔星虽系李朝英孙子，但自幼与胡、李两人共同生活至成年，其与胡、李之间已形成了抚养关系。他们之间虽以祖孙相称，但在实际生活中已形成父母子女的关系，故应当视为养父母养子女之间的关系。我国《继承法》的若干问题意见中明确规定：收养他人为养孙子女，视为养父母与养子女关系的，可互为第一顺序继承人。因此，孔星对其祖父母胡、李两人的遗产有合法的继承权。
第二种意见认为：孔星与胡金道、李朝英之间不能视为养父母与养子女的关系，他对胡、李的遗产无继承权。
评析：
笔者同意第二种意见，理由如下：
孔星系李朝英的孙子，他们之间具有直系血亲关系。李朝英为减轻其子孔建国的经济负担，抚养孔星至成年，但是孔星对胡金道、李朝英两人生前未尽赡养义务。胡、李两人去世后，孔星也未对两人的丧事尽一份力量。胡、李两人对孔星的抚养是自愿的、单方面的付出，并未期望在年老时能得到孔星的赡养与扶助，故胡、李两人与孔星之间的关系不能等同于那种无血缘关系但已形成抚养关系的养父母与养子女的关系。因此，孔星对胡、李两人的遗产无继承权。


(作者单位：江西省吉水县人民法院）


　　　　2013年2月28日，江西武宁县人民法院周剑同志在《中国法院网》发表一篇题为《浅析民间借贷案件中借条与欠条的区别》的文章，该文谈到借条与欠条诉讼时效的差别时认为：“对于欠条来说，债权人虽然也可以随时要求债务人还款，诉讼时效也是从债权人主张权利之日起两年。但是从出具欠条之日起两年内，债权人不主张权利的，将丧失胜诉权”。笔者认为该观点有失片面，特谈谈欠条的诉讼时效问题。

欠条是当事人之间的一个结算结果，反映的是当事人之间单纯的债权债务关系。从法理上讲，欠条是债的书面凭证，产生债的原因多种多样，包括合同行为、侵权行为、无因管理行为和不当得利等。产生债的社会关系其实就是产生欠条的基础关系，包括合同关系、侵权关系等，对于本案而言，产生欠条之基础关系是买卖合同关系。欠条不能脱离其基础关系而独立存在，我们在讨论案件的诉讼时效时，不是说欠条的诉讼时效，而是说隐藏在欠条后面的债权请求权的诉讼时效。债权请求权诉讼时效的确定有赖于产生请求权之基础关系。

《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。

也就说基础关系不能确定履行期限的，欠条背后之债权请求权的诉讼时效期间从债务人拒绝偿还债务时起算，此时是债权人知道或者应当知道权利被侵害时，同时，债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日及债务人明确表示不履行义务之日也可理解为债务人拒绝偿还债务之日。当然，基础关系可以确定履行期限的，欠条背后之债权请求权的诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。

但是，在可以确定履行期限的基础关系中，债务人在履行期限届满后未履行债务，而在其后出具欠条的行为该如何定性呢？《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》认为：据你院报告称，双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。”

也就是说履行期限届满后出具欠条的行为可以认定债权人主张债权或债务人同意履行义务的行为，导致诉讼时效中断，诉讼时效应从债权人收到债务人所写欠款条之日的第二天开始重新计算，超过两年起诉就超过了诉讼时效。所以，欠条未约定还款期限的，若产生欠条之基础关系可以明确履行期限，则诉讼时效应从债权人收到债务人所写欠款条之日的第二天开始重新计算。

周剑：《浅析民间借贷案件中借条与欠条的区别》
http://www.law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=23682

（作者单位：江西省抚州市金溪县人民法院）