湖南省实施《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》办法
湖南省人民政府
湖南省实施《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》办法
（１９９６年１０月２３日省人民政府第１２８次常务会议通过 １９９７年１月７日 湖南省人民政府令第７３号）
第一条 根据《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》和其他有关规定，结合我省实际，制定本办法。
第二条 本办法适用于本省行政区域内的企业和其他用人单位与劳动者的劳动争议。
第三条 用人单位可以设立劳动争议调解委员会（以下简称调解委员会），负责调解本单位的劳动争议。
用人单位设立调解委员会，应当报当地劳动行政部门备案。调解委员会调解劳动争议，接受当地劳动行政部门和工会的业务指导。
第四条 省、地、州、市、县（市、区）设立劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会），依照本办法规定的管辖范围仲裁劳动争议。
第五条 仲裁委员会设立仲裁员，仲裁员的具体任职条件，由省劳动行政部门根据国家有关规定制定。
第六条 省仲裁委员会管辖中央、省属驻长沙用人单位（含中央、省属驻长沙单位与外商合资、合作设立的外商投资企业）与劳动者之间发生的劳动争议和在全省有重大影响的其他劳动争议。
地、州、市、县（市、区）仲裁委员会管辖劳动争议的范围，由行政公署和州、市人民政府规定。
第七条 用人单位和劳动者不在同一仲裁委员会管辖区域的，劳动争议由劳动者工资关系所在地的仲裁委员会管辖。
第八条 仲裁委员会因管辖权发生争议，由双方协商解决；协商不成的，报请共同的上一级仲裁委员会指定管辖。
第九条 仲裁委员会受理案件后，当事人对管辖有异议的，应当在规定提交答辩状的期间提出。仲裁委员会对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的仲裁委员会；异议不成立的，裁定驳回。
第十条 下级仲裁委员会对其管辖的劳动争议案件，认为需要由上级仲裁委员会审理的，可以报请上级仲裁委员会审理。
第十一条 处理劳动争议应当重证据。证据有下列几种：
（一）书证；
（二）物证；
（三）视听资料；
（四）证人证言；
（五）当事人的陈述；
（六）鉴定结论；
（七）勘查笔录。
以上证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。
第十二条 经劳动行政部门鉴证的劳动合同，应当作为处理劳动争议的根据，但违反法律、法规的除外。
第十三条 当事人在劳动争议处理中对自己提出的主张，有责任提供证据。
第十四条 当事人及其代理人因客观原因不能自行收集证据的，或者仲裁委员会认为审理案件需要的，仲裁员可以调查收集证据。
仲裁员调查收集证据必须有２人以上进行，并出示证件，有关单位和个人应当予以协助。
第十五条 仲裁委员会之间可以相互委托调查。受委托方应当在委托方要求的期限内完成调查，因故不能完成的应当函告委托方。
第十六条 用人单位与劳动者之间发生劳动争议，可以采取下列方式解决：
（一）双方协商；
（二）不愿协商或者协商达不成协议的，可以向本单位调解委员会申请调解；
（三）不愿协商或者协商不成又不愿调解的，或者调解达不成协议或者调解期满未结案的，当事人可以向有管辖权的仲裁委员会申请仲裁；
（四）对仲裁不服的，可以向人民法院提起诉讼。
第十七条 调解应当自当事人申请之日起３０日内结案，逾期则视为调解不成。
申请仲裁应当自劳动争议发生之日起６０日内向仲裁委员会提出书面申请。当事人因不可抗力或者申请调解等其他正当理由超过６０日的，仲裁委员会应当受理。
第十八条 仲裁委员会受理劳动争议案件后，应当组成仲裁庭。仲裁庭由１名首席仲裁员和２名仲裁员组成，并设立１名书记员。重大或者疑难的劳动争议案件，仲裁庭应当提交仲裁委员会讨论决定。简单的劳动争议案件，仲裁委员会可以指定１名仲裁员审理。
第十九条 仲裁庭组成人员和书记员依法需要回避的，按下列权限决定：
（一）首席仲裁员的回避，由仲裁委员会负责人决定；首席仲裁员为仲裁委员会负责人时，由仲裁委员会决定。
（二）仲裁员、书记员的回避，由首席仲裁员决定。
第二十条 在仲裁过程中，当事人可以自行和解。当事人自行和解后，申请仲裁的一方应当向仲裁委员会撤回申请。
第二十一条 仲裁庭审理劳动争议案件，应当着重调解。调解达成协议的，应当制作调解书。调解书自送达之日起具有法律效力。
调解未达成协议或者调解书送达前当事人反悔的，仲裁庭应当及时作出裁决。
第二十二条 仲裁庭处理劳动争议，应当自组成仲裁庭之日起六十日内结束。案情复杂需要延期的，报仲裁委员会决定，可以延长３０日。
第二十三条 仲裁裁决书应当送达双方当事人。送达仲裁文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上注明收到日期并签名或者盖章。受送达人在送达回证上的签收日期为送达日期。
当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到裁决书之日起１５日内向人民法院提起诉讼。
第二十四条 仲裁委员会负责人对发生法律效力的裁决，发现确有错误需要重新审理的，应当提交仲裁委员会决定。
上级仲裁委员会对下级仲裁委员会已经发生法律效力的裁决发现确有错误的，应当指令下级仲裁委员会重新审理。
当事人对重新作出的裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。
第二十五条 当事人对发生法律效力的调解书、裁决书，必须履行。当事人一方逾期不履行的，另一方可以申请人民法院强制执行。
第二十六条 本办法自发布之日起施行。１９８８年５月４日省人民政府发布的《湖南省企业劳动争议处理实施细则（试行）》同时废止。
“过失相抵”并非是指将受害人和加害人的过失相互抵销，而是指比较受害人与加害人的过失程度大小，从而确定民事责任的范围。过失相抵原则作为公平理念的一种体现，已经突破了传统民法理论中只适用于过错责任领域的限制，扩展至无过错责任领域。而无过错责任领域的适用也是有限制的。如何界定双方当事人的注意义务程度，还需要结合个案的具体情况、当事人的职业，文化水平，社会经验等因素进行认定。
一、过失相抵原则的内涵与法理基础
所谓过失相抵，是指当受害人对于损害的发生或者损害结果的扩大具有过错时，依法减轻或者免除赔偿义务人的损害责任从而公平合理地分配损害的一种制度。[1]我国《民法通则》第131条规定：受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。该条款首次提出了我国的过失相抵原则。最高院颁布的《人身损害赔偿解释》第2条对过失相抵原则的适用范围、标准等进行了解释，初步完成了我国过失相抵原则的构建。《侵权责任法》第26条则延续了上述法律与司法解释的规定，明确“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。
需要明确的一点是，“过失相抵”只是一种形象的说法，并非是指将受害人和加害人的过失相互抵销，而是指比较受害人与加害人的过失程度大小，从而确定民事责任的范围。各国侵权法普遍将过失相抵原则作为减轻或者免除责任的法定事由，只是在称谓上有所不同。比如，德国民法典将其称之为“共同过错”，而英美法则将其称之为“共同过失”，我国台湾地区的“民法”将其称之为“与有过失”。
《侵权责任法》第26条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。依据民法理论，过错包含故意和过失两种情形，据此有人认为该条确立的过失相抵原则也包含受害人故意的情形。然而该法第27条又单列一条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”。26、27条都是第三章不承担责任和减轻责任的情形下的抗辩事由，对此容易造成理解上的偏差。受害人故意是否应包含在过失相抵中？这两条的规定是否是立法瑕疵？立法机关给出了明确的理由：如果损害完全是由受害人故意造成的，即损害发生的唯一原因是受害人故意，应当适用第27条的规定完全免除行为人的责任；但如果受害人对于损害的发生存在故意，而侵权人对于损害的发生也有故意或者重大过失的，则属于减轻侵权人责任的问题，应当适用第26条。[2]例如在机动车交通事故中，行人故意碰撞机动车（碰瓷行为），而此时机动车驾驶员存在逆向行驶、醉酒驾驶等情形，对机动车驾驶员应当是减轻责任而不是免除责任。
过失相抵原则的法理基础源自于责任自负原则和公平理念。行为人不能将由于自己故意或者过失而导致的损害转嫁给别人承担。行为人应当对自己的行为负责，如果行为人要为他人的过错而承担责任，明显违背最基本的公平理念。
二、过失相抵的适用范围问题
在以过错责任为归责原则的一般侵权中适用过失相抵原则已成共识，但能否在以无过错责任为规则原则的特殊侵权（或者说类型化侵权）中适用过失相抵原则，确实一个在理论界和实务界争议较大的问题。
否定说。有学者认为，过失相抵原则作为减免侵权人责任的一个事由，其依据就是过错理论，即受害人存在过错，因此它不能适用于以无过错责任为规则原则的特殊侵权。[3]持该观点的人认为，我国《民法通则》第131条规定“受害人对损害的发生也有过错的，可以去减轻侵权人的责任”，从该条中的“也”字可以看出，侵权人有过错的，才能谈的上受害人“也有”过错，该条实际上就是明确了侵权人的过错责任。因此在无过错责任中，不能适用过失相抵原则。
肯定说。持该观点的学者认为：无过错责任只是不考虑加害人有无过错，并不是不考虑受害人的过错；按照受害人过错的大小，减轻甚至免除加害人的赔偿责任，与无过错责任的法理并不矛盾，在无过错责任的侵权案件中适用过失相抵原则，实质上是用受害人的过失抵销加害人的责任。[4]
在审判实践中，关于过失相抵原则的适用范围问题也发生过重大争论，尤其集中的触电人身损害案件中。依据《民法通则》第123条的规定，从事高空、高压、易燃、易爆等高度危险作业致人损害的，应当承担无过错责任。若依据过失相抵只能适用于过错责任的的观点，在此种情况下，即使受害人对触电事故存在重大过错（比如偷割电缆线）也不能减轻供电公司的责任，这明显不公平。2003年最高院颁布的《人身损害赔偿解释》在第2条，实际上已经将过失相抵原则扩展到无过错领域，依据该条规定即使在无过错责任案件中，如果受害人有重大的过失，可以减轻侵权人的赔偿责任，但受害人属于轻微过失的，不减轻侵权人的赔偿责任。我国《道路交通安全法》第一次在立法上承认了过失相抵原则可以适用于无过错责任案件中。该法第76条规定“……有证据证明非机动驾驶人、行人有过错的，依据过错程度适当减轻机动车一方的责任。”因此而言，在无过错案件中适用过失相抵原则并无不妥。
在此情况下，需要探讨的是，是不是所有的无过错责任案件侵权人均可以以受害人存在重大过失来进行抗辩。从《侵权责任法》规定的承担无过错责任的情形看，有些条文并没有将过错相抵作为减免责任的抗辩事由。如去《侵权责任法》第70条规定，在民用核设施致人损害中的抗辩事由只有两个即受害人故意和战争。该法第80条也明确了禁止饲养的动物致人损害的，动物的饲养人和管理人应当承担责任，在此种情况下动物的饲养人和管理人并不能以受害人存在重大过失来主张减免责任，因为在此情况下，行为人违反禁止性规定饲养猎犬等危险动物是在过错上等同于故意。[5]因此而言，过失相抵原则在无过错责任领域的适用是有限制的。
三、过失相抵原则的具体适用
（一）双方当事人均为故意的情形
双方均为故意的侵权案件多表现为互殴行为。互殴行为虽然是双方的故意行为，但是依然能够依据双方的过错大小、原因力程度来划定双方的责任分担范围。比如要考虑互殴行为的引发者，互殴损害的大小比较等。需要明确的一点是，必须首先将正当防卫的行为排除出来，才能依据上述规则进行责任的划分。如果一方的行为已经构成了正当防卫则不能再依据原因力、过错来分担责任，而应当由侵权人承担全部责任。
（二）侵权人故意与受害人重大过失的情形
在侵权人存在故意，受害人存在重大过失的情形下，侵权人的责任不能被完全免除，但是不应当承担全部责任。此时，适当地减轻侵权人的赔偿责任才是妥当的。
（三）侵权人故意与受害人一般过失
当侵权人具有故意伤害他人意图时，表明了其过错是损害发生的唯一原因，此时其行为就具有了显著的非法性，法律应当制裁之。事实上，《人身损害赔偿解释》对此种情形已有明确规定，该解释在第2条中规定“侵权人因故意或者重大过失致人损害的，受害人只有一般过失的，不能减轻赔偿义务人的责任。”
（四）侵权人过失与受害人故意的情形
当损害是由受害人故意引起时，侵权人能否免除责任，前文已经有所阐述。此时应注意的一点是，要区分侵权人的过失是属于一般过失还是重大过失。侵权人存在一般过失，可免责，侵权人存在重大过失只能减轻责任。而判断一般过失与重大过失的标准在于行为人对于“注意义务”的违反。注意义务存在三个不同的层级：第一，善良管理人的注意，即某一职业团体、某一专业领域的诚实、理性之人通常具有的注意，未尽到善良管理人注意义务的，构成轻微过失；第二，与管理自己实务为同一程度的注意义务，这种注意程度通常低于善良管理人义务，未尽此注意义务构成一般过失；第三，一般注意义务，即一个理性的、具有基本社会常识的人所应当具有的注意义务，这种注意义务的程度最低，未尽此注意义务，构成重大过失。
（五）侵权人的一般过失与受害人的重大过失
在过错责任领域，受害人存在重大过失，而侵权人存在一般过失的情形下，可以减轻侵权人的责任，甚至之某些案件中依据具体的案情来免除侵权人的责任。而在无过错责任领域，侵权人的一般过错并不能使侵权人免除责任，因为无过错责任原则的制度设计初衷就是为了加重侵权人的责任，在此情况下只能相应减轻侵权人的责任。例如，动物园在观赏动物的外围设置了铁栅栏以防止游人进入或给动物喂食，而家长引导未成年人给动物喂食，小孩穿过可以阻拦成年人的铁栅栏而跌人动物活动区，收到动物伤害。此时，受害人的法定代理人存在重大过失，而动物园存在一般过失，在此情况下完全免除动物园的责任并不合适，因为动物园并没有考虑到特殊人员的安保措施问题。只能减轻动物园的责任。
总之，过失相抵原则适用本质上是损失后果的一种分担过程，如何界定双方当事人的注意义务程度，还需要结合个案的具体情况、当事人的职业，文化水平，社会经验等因素进行认定。
参考文献
